Kunngjøringer

Collapse
No announcement yet.

[Overgangssaken] politietterforskes

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Sofasupporter
    replied
    Originally posted by qxvrea View Post
    VGP ble solgt for 600 000, med en 50% videresalgsklausul. Etter min mening er det kun advokater med Vålerengabind for øynene som kan hevde at reell markedsverdi da er 600 000.

    I min logikk tilsier det at spilleren er verdt mer, men Nancy ville kvitte seg med han. Dermed solgte de for underpris, med krav om at de skulle få igjen ekstra om han blei solgt videre. 50% videresalgsklausul er -ikke- en vanlig klausul for spillere i denne aldersgruppen. Er det en svært talentfull 20-åring, okei, men en på 30+?

    800-900 000 er nok en mer reell verdi, selv om verdien på fotballspillere settes av etterspørselen på dem. I denne saken var det tydelig to konkurrerende intressenter, noe som gjerne øker verdien...
    RBK la inn et reelt bud på VPG pålydende et sted mellom 2.5 og 3.5 mill avhengig av hvilken artikkel man leser og med visse klausuler før totalsummen
    ble oppnådd. Dette var før STB inkluderte andre klubber i sine planer om å svindle Nancy for penger. De fleste vil vel anse dette som en ikke helt urimelig sum for VPG selv om han har bikket 30 og har begrenset videresalgspotensiale og for meg setter vel det sånn noenlunde markedsprisen

    Leave a comment:


  • dikern
    replied
    VGP ble solgt for 600 000, med en 50% videresalgsklausul. Etter min mening er det kun advokater med Vålerengabind for øynene som kan hevde at reell markedsverdi da er 600 000.

    I min logikk tilsier det at spilleren er verdt mer, men Nancy ville kvitte seg med han. Dermed solgte de for underpris, med krav om at de skulle få igjen ekstra om han blei solgt videre. 50% videresalgsklausul er -ikke- en vanlig klausul for spillere i denne aldersgruppen. Er det en svært talentfull 20-åring, okei, men en på 30+?

    800-900 000 er nok en mer reell verdi, selv om verdien på fotballspillere settes av etterspørselen på dem. I denne saken var det tydelig to konkurrerende intressenter, noe som gjerne øker verdien...

    Leave a comment:


  • Nils_de-Noia
    replied
    Kan være du har rett. Det er jo Tor Q Aaserød som er siktet. Som advokat og styremedlem i Stabæk er det naturlig å tro han har hatt en finger med i spillet under utforming av opsjonsavtalen.

    Men dette drar jo ut i tid synes jeg. Og det er lite nytt i saken.

    Fortsatt skal det bevises at en spiller Stabæk kunne hente for 600.000,- sommeren 2010 plutselig er verdt ti ganger så mye året etter. At avtalen med Herman Stengel er verdiløs og egentlig henger sammen med VPGs overgang.

    Mens "forsvaret" viser til at Stengel-avtalen ble inngått lenge før VPG gikk til VIF, Stabæk og VPG selv hevder han kunne velge mellom RBK og VIF og at Stengel-avtalen slettes ikke er verdiløs.

    Oppe i alt dette så skal NFF sikte personer de ikke har anledning til å straffe, og trolig ikke har skjønt hele opsjonsavtalen. Mens TV2 lenge fikk sine feilaktige påstander om størrelsen på budene stående ukorrigert. At RBK innrømmer å ha lagt et kunstig høyt bud på Johan Anderson og tilsvarende lavt på VPG gir ingen reaksjon.

    Og Nancy har alt inngått et forlik med Stabæk rundt dette, der de tilsynelatende er fornøyde.

    Hvem vet, kanskje de også fikk en opsjon på Herman Stengel på kjøpet?

    Leave a comment:


  • Norman Osborn
    replied
    Originally posted by Nils_de-Noia View Post
    Slik jeg leser artikkelen og sitatene så virker det som han er siktet for å ha hatt en sentral rolle i overgangssaken og ikke fordi politiet ønsker å lese e-posten hans.

    Hvilket vel betyr at de mener de finner noe som gir grunnlag for at de faktisk har en sak. Som igjen er dårlig nytt, også for VIF.
    Jeg tolker det som om Polisen famler litt i blinde og prøver seg frem for å finne noe inkriminerende.

    Leave a comment:


  • ice69
    replied
    Originally posted by Pondus View Post
    Delegering av fullmakter er helt vanlig og gjøres for effektivisere en organisasjon. Men det finnes ingen tvil om at organisasjoner som delegerer fra seg til syvende og sist er ansvarlig for at jobben blir utført, og også står hovedansvarlig for økonomiske forpliktelser, og for feil som blir begått. Straffeloven §48 sier også klart: Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes.
    Ja, jeg forstår at delegering må skje, og det er i seg selv ikke problematisk. Men når man delegerer til en som ikke er omfattet av NFFs regelverk, og det er en villet situasjon for klubben og TH, så sender det et tvilsomt signal til omverdenen. Man bruker en "spiller" som ikke kan straffes for overtredelse av de reglene klubben skal holde seg inenfor.

    Vedr det strafferettslige spiller det selvfølgelig ingen rolle, loven gjelder uansett om man er medlem av klubb eller ei. Men ikke NFF reglementet....

    Leave a comment:


  • Nils_de-Noia
    replied
    Slik jeg leser artikkelen og sitatene så virker det som han er siktet for å ha hatt en sentral rolle i overgangssaken og ikke fordi politiet ønsker å lese e-posten hans.

    Hvilket vel betyr at de mener de finner noe som gir grunnlag for at de faktisk har en sak. Som igjen er dårlig nytt, også for VIF.

    Leave a comment:


  • eiks
    replied
    http://www.nrk.no/sport/fotball/eliteserien/1.7938570

    Ikke direkte VIF, men nok en person siktes... Det er snakk om ett styremedlem i Stabæk...

    Leave a comment:


  • Pondus
    replied
    Delegering av fullmakter er helt vanlig og gjøres for effektivisere en organisasjon. Men det finnes ingen tvil om at organisasjoner som delegerer fra seg til syvende og sist er ansvarlig for at jobben blir utført, og også står hovedansvarlig for økonomiske forpliktelser, og for feil som blir begått. Straffeloven §48 sier også klart: Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes.

    Leave a comment:


  • ice69
    replied
    Prosessen på VPN

    En veldig god og grundig artikkel på VPN.

    http://www.vpn.no/vpn-spesial/2011/12/13874/

    I artikkelens ånd om å omtale "noen fakta" i denne saken savner jeg omtale av et par forhold. For det første: Fasiten i denne saken må på en eller annen måte forklare hvorfor Stabæk betaler 1,1 mill til Nancy i november. Stabæk vil ikke forklare hvorfor de gjorde det. Det er en helt absurd handling for et selskap å betale 1,1 mill til noen uten å oppgi begrunnelse, på et tidspunkt de enorme økonomiske problemer. Det trenger en forklaring. Det kan virke som om det har lagt et evt sivilt søksmål fra Nancy dødt, i så fall tyder det på at alt ikke var som det skulle med transaksjonen i sommer, noe som igjen kan ha strafferettslige konsekvenser og konsekvenser mht NFF. Spekulasjoner, ja, men betalingen av de 1,1 mill er et faktum i denne saken.

    For det andre: Artikkelen konkluderer med at det er omdømmemessige konsekvenser av denne saken - utvilsomt riktig. Men jeg lurer på om man her ikke ser elefanten i rommet, nemlig det at styret gir en fullmakt til TH (som artikkelen redegjør for) og samtidig er TH IKKE medlem i klubben og dermed kan han ikke straffes for evt brudd på NFFs reglement. At TH ikke er medlem i klubben er ikke en forglemmelse, såvidt jeg forstår, men en villet situasjon hos TH og klubben. Det er etter min oppfatning et utrolig dårlig signal å sende ut. Jeg oppfatter ikke at klubben driver noe "sivil ulydighet" mot et reglement de er imot (jeg har aldri hørt noe om at klubben er imot overgangsreglementet eller deler av det). Klubben har kanskje en god forklaring på denne fremgangsmåten, men det er ganske naturlig for omverdenen å konkludere med at klubben ønsker å operere i gråsonen av NFFs reglement og derfor benytter denne fremgangsmåten for å minske risikoen for straff for klubb og TH. At dette kan gå greit rent juridisk er nå en ting, men de omdømmetmessige konsekvensene er rett og slett veldig alvorlige.

    Leave a comment:


  • Arnehgr
    replied
    Originally posted by Pagge View Post
    http://www.vg.no/sport/fotball/norsk...artid=10016716

    To nye siktelser.

    Tidligere styreleder i Stabæk Fotball LFI og nåværende styreleder i Stabæk AS ble i dag siktet i overgangssaken rundt Veigar Páll Gunnarsson.
    og det er tidligere styreleder i Stabæk Fotball LFI, Erik Loe, og nåværende styreleder i Stabæk AS, Lars Holter Sørensen.
    Alvorlig for Stabæk selvsagt men er grunnen at politiet ville ta beslag av PC og dokumenter hjemme hos disse. Da må de jo ha siktelser.

    Leave a comment:


  • Pagge
    replied
    http://www.vg.no/sport/fotball/norsk...artid=10016716

    To nye siktelser.

    Tidligere styreleder i Stabæk Fotball LFI og nåværende styreleder i Stabæk AS ble i dag siktet i overgangssaken rundt Veigar Páll Gunnarsson.

    Leave a comment:


  • ice69
    replied
    Originally posted by Nils_de-Noia View Post
    Jeg er ikke så bekymret for omdømmet vårt ETTER at saken er ferdig. Fotballklubber har tilhengere, ikke kunder. Og ting blir glemt.
    Dette får ingen innvirkning på supporterne, vil jeg tro. Noen blir kanskje litt skuffet over at klubben driver med slikt, men de vil gå på kamp og bære drakta like mye.

    Problemet er klubbens omdømme hos alle våre light-supportere og medgangssupportere. Og sponsorer. Uglesett av mange her inne, vet jeg, men der ligger mye av klubbens eksistensgrunnlag rent økonomisk. Ja, disse gruppene glemmer, spesielt hvis vi serverer festfotball og gullmedaljer neste år. Men om det ikke er noe ekstraordinært positivt ved klubben i tiden som kommer etter denne saken, vil det nok dessverre ta tid før vi er på pre-VPG-nivå hva angår tillit og omdømme. I den tiden vil vi tjene mindre, kort og godt.

    Tillit og omdømme tar år å bygge, og det må bygges møysommelig, stein på stein. Det tar bare fem sekunder å ødelegge.

    Leave a comment:


  • Jørn
    replied
    Lurer på om Molde og Ålesund er litt grinete for at denne saken har fått VESENTLIG mer medieoppmerksomhet enn serie- og cupgullet til sammen. I hvertfall med tanke på at det var Moldes første seriegull.

    Leave a comment:


  • Nils_de-Noia
    replied
    Originally posted by olemartinboy View Post
    Synes denne saken har svekket omdømmet vårt MYE, og håper vi gjør alt vi kan når (hvis) denne saken avsluttes til å prøve å bygge opp omdømmet vårt igjen. Samtidig som at vi må ha fokus på det sportslige. Dette er en drittsituasjon, men nå må man bare gjøre det beste ut av det.

    Jeg er ikke så bekymret for omdømmet vårt ETTER at saken er ferdig. Fotballklubber har tilhengere, ikke kunder. Og ting blir glemt.

    Det problematiske er at saken IKKE er avsluttet og heller ikke blir det på en stund. Slik at vi får hyppige påminnelser om saken gjennom media.

    Det er bare vanskelig å gjøre noe når man ikke vet HVA man skal gjøre. Vi kan ikke både gi Truls sparken OG hevde at han er uskyldig...

    Leave a comment:


  • olemartinboy
    replied
    Synes denne saken har svekket omdømmet vårt MYE, og håper vi gjør alt vi kan når (hvis) denne saken avsluttes til å prøve å bygge opp omdømmet vårt igjen. Samtidig som at vi må ha fokus på det sportslige. Dette er en drittsituasjon, men nå må man bare gjøre det beste ut av det.


    Til Mod: Vært en ide og skifte navn på forumet til "VPG/Stengel-saken"? Han heter vel Veigar Pall Gunnarson og ikke Veigar Gunnarsson Pall...

    Leave a comment:

Working...
X