Kunngjøringer

Collapse
No announcement yet.

[Overgangssaken] Haakonsen siktet av politiet

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • LameDuck
    replied
    Originally posted by san Paolo View Post
    Og styrelederen til Stabæk mener Påtalenemdas (oprinnelige?) innstilling 'ligner et makkverk'

    http://www.tv2.no/sport/fotball/tipp...k-3688733.html
    Hvilket han har rett i, spør du meg.

    LD.

    Leave a comment:


  • san Paolo
    replied
    Originally posted by LameDuck View Post
    Doms- og sanksjonsutvalget avviser Påtalenemndas anmeldelse mot Inge André Olsen, melder NFF.

    LD.
    Og styrelederen til Stabæk mener Påtalenemdas (oprinnelige?) innstilling 'ligner et makkverk'

    http://www.tv2.no/sport/fotball/tipp...k-3688733.html

    Leave a comment:


  • LameDuck
    replied
    Doms- og sanksjonsutvalget avviser Påtalenemndas anmeldelse mot Inge André Olsen, melder NFF.

    LD.

    Leave a comment:


  • Evol
    replied
    Originally posted by Hjesus View Post
    Det blei så mye styr at Sotahjørnet så seg nødt til å komme med noen forklaringer og betraktninger i anledning at så mange nå har panikk over hva som har skjedd.
    Stengeloperaen
    "Se der danser Sotahjørnet ..."

    Ja, det var ment som skryt! Takk. Rette baller sparkes og passe hardt hver gang.

    Leave a comment:


  • Pondus
    replied
    Originally posted by ice69 View Post
    Helt riktig.
    Og det er ikke sikkert det å sikte TH i dette tilfellet hadde med vurdeing av de eksisterende bevis å gjøre, men heller for at politiet skulle kunne sikre bevis.
    Utdypende forklaringer fra politiet i denne http://www.tv2.no/play/sport/fotball...ut-574711.html

    Det gikk vel ganske fort unna i sommer når disse avtalene ble inngått. Det skal ha vært Truls Håkonsen og Martin Andresen som representerte VIF i forhandlingene med Stabæks Inge Andre Olsen 18. juli. Saken ble kun behandlet i telefonmøter i VIFs sportslige utvalg 18. juli før avtalene ble signert 19. juli (iflg TV 2, en klype salt må derfor tilsettes). Politiet mener det er TH og IAO som peker seg ut, men flere enn 10 personer kommer til å bli innkalt til avhør i sakens anledning http://www.tv2.no/sport/gunnarssonsa...r-3650113.html

    Leave a comment:


  • Hjesus
    replied
    Endra tittelen så den er riktig nå.

    Leave a comment:


  • ice69
    replied
    Originally posted by LameDuck View Post
    Så vidt jeg vet er det ikke tatt ut noen tiltale mot Haakonsen (som tråd-topicen antyder), han er derimot siktet i sakten.

    Og tro meg, det er stor forskjell på å være tiltalt og siktet.

    LD.
    Helt riktig.
    Og det er ikke sikkert det å sikte TH i dette tilfellet hadde med vurdeing av de eksisterende bevis å gjøre, men heller for at politiet skulle kunne sikre bevis.

    Leave a comment:


  • LameDuck
    replied
    Så vidt jeg vet er det ikke tatt ut noen tiltale mot Haakonsen (som tråd-topicen antyder), han er derimot siktet i sakten.

    Og tro meg, det er stor forskjell på å være tiltalt og siktet.

    LD.

    Leave a comment:


  • Hjesus
    replied
    Det blei så mye styr at Sotahjørnet så seg nødt til å komme med noen forklaringer og betraktninger i anledning at så mange nå har panikk over hva som har skjedd.
    Stengeloperaen

    Leave a comment:


  • nada
    replied
    Originally posted by Bojan View Post
    Sjøl tror jeg det blir vanskelig å bevise for domsutvalget og politiet at de to overgangene er sammenkoblet ref. denne artikkelen i VG.
    http://vg.no/vgpluss/article/l9d9zra

    Dette er det flere og flere som også mener bl.a på twitter.
    Jeg tar det som en selvfølge at det ikke finne e-poster eller dokumenter som beviser at det har foregått ulovligheter. Noe annet hadde vært som om to 1.klassinger hadde lagd denne avtalen.
    Det interessante er hva som har foregått på telefon, tekstmeldinger, samtaler ansikt til ansikt etc etc.

    Uansett utfall av saken har dette gjort mye uopprettelig skade på klubben og jeg håper vi aldri ser de ansvarlige i nærheten av Valle.

    Hvem faen betaler 4 milloner for en opsjonsavtale, og overgangsum på 10-15 millioner for en 16-åring som i sommer ikke hadde spilt i eliteserien?? Internasjonale storklubber, muligens ja, Vålenga Fotball? Nei.

    Leave a comment:


  • nada
    replied
    Detta er flaut og skammelig. Dette er respektløst ovenfor vår kjære klubb. Her må det rulles en del hoder.

    Ja, jeg snakker til deg Haakonsen. Dra til Hamar og bli der! Jeg har vært kritisk til din grå-mus stil og manglende resultater, men med dette har begeret blitt så fullt at det har velta.

    Og Breen, etter å ha blitt ytterligere anonymisert i media, får vi nå kun negativ oppmerksomhet. Hva har du visst og har du bedratt styret? Det har heller ikke blitt levert tilstrekkelig resultater.

    Styret. Hva visste dere om saken? Dere veit jo alt om overgangssaker, og har godkjent denne saken. Jeg skal gjerne se en møteprotokoll fra styremøtet der denne overgangen ble godkjent. Hvis ikke dere visste, hvordan kan dere si at dere er skikket til å fungere som et kontrollorgan ovenfor administrasjonen?

    Leave a comment:


  • j_robber
    replied
    Originally posted by Ravnen View Post
    Det er vel ingen som tror Haakonsen er alene om dette fra vår side. Er redd vi kommer til å se flere hoder rulle om det blir tiltale og dom her.
    Syns i så fall det er veldig merkelig at ingen andre (Martin og stabæks svenske x-sjef) er blitt innkalt eller rulla ut i media.
    Kan jo fortsatt komme mye, men håper virkelig Haakonsen tar hovedstøyten her!

    Time will show!

    Leave a comment:


  • ice69
    replied
    Originally posted by Bojan View Post
    Hvis politiet ikke kan bevise at det er kobling mellom disse to avtalene,så blir det vel vanskelig for domsutvalget å bevise det?

    Da er det bare prestisjen som spiller en rolle.
    Ja det er sikkert prestisje i denne saken - på begge sider.

    Mitt poeng er at hvis politiet kan bevise at det er en kobling er ikke det nødvendigvis nok til å dømme for bedrageri. Politiet må nok bevise mye mer enn koblingen for å kunne reise tiltale for bedrageri. NFF trenger bare bevise koblingen. Og beviskravene er nok mye strengere i rettssystemet enn det er for et internt regelverk i en organisasjon som NFF.

    Leave a comment:


  • Oslo-ess
    replied
    Originally posted by ice69 View Post

    For eksempel: NFF kan komme til at avtalene var koblet og straffe klubbene for å ikke rapportere de inn til NFF som en del av samme transaksjon - det vil være brudd med NFF-reglene (Haakonsen går fri fordi han ikke er underlagt NFF-reglene).

    Men det de da eventuelt straffes for fra NFF er ikke i strid med norsk lov, så politiet vil ikke kunne (eller ønske å) straffe klubbene for det - det er en NFF-greie. Hvis politiet skal kjøre straffesaken og få dømt klubbene/individene, så måtte de bevise rettslig at ikke bare var de to avtalene koblet, men at det har skjedd som en del av et bedrageri eller økonomisk utroskap. Det er langt vanskeligere. Både fordi bevisbyrden trolig er langt strengere i strafferetten enn hos NFF, og fordi det er et langt mer komplisert sakskompleks å skulle føre bevis for.
    Hvis politiet ikke kan bevise at det er kobling mellom disse to avtalene,så blir det vel vanskelig for domsutvalget å bevise det?

    Da er det bare prestisjen som spiller en rolle.

    Leave a comment:


  • Sofasupporter
    replied
    Originally posted by Nils_de-Noia View Post
    Er ikke så ofte jeg siterer meg selv, men den jinxa jeg vel bra...
    Det er vel det man kaller en innertier ja, uansett hva man ellers måtte mene om saken

    Leave a comment:

Working...
X