Kunngjøringer

Collapse
No announcement yet.

Årsmøte Vålerenga Fotball Elite

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #16
    Originally posted by Mikkell View Post
    Trodde Hæstad fikk en sluttpakke som engangsutbetaling?
    Tror han gikk med på månedlige utbetalinger fordi vi ikke hadde cash til å betale hele på en gang. Kan også være lagt til 2015-budsjettet selv om det ble utbetalt i 2014. Jeg vet ikke.

    Comment


    • #17
      Originally posted by FrankO View Post
      Tror han gikk med på månedlige utbetalinger fordi vi ikke hadde cash til å betale hele på en gang. Kan også være lagt til 2015-budsjettet selv om det ble utbetalt i 2014. Jeg vet ikke.
      Å budsjettere noe for inneværende år som ble brukt foregående år høres unektelig ut som krøllingen av et pølsepapir...
      Nesrene @ Twitter

      I'm an occational drinker, the kind of guy who goes out for a beer and wakes up in Singapore with a full beard.

      Comment


      • #18
        Originally posted by Nesrene View Post
        Å budsjettere noe for inneværende år som ble brukt foregående år høres unektelig ut som krøllingen av et pølsepapir...
        Det er jo nettopp det han sier, vi betaler fortsatt Doffen. vi betaler hver måned istedenfor total beløp. Derfor er han også med som utgifter for i år.

        Comment


        • #19
          Originally posted by 1/2VorseN View Post
          Det er jo nettopp det han sier, vi betaler fortsatt Doffen. vi betaler hver måned istedenfor total beløp. Derfor er han også med som utgifter for i år.
          Rent regnskapsmessig er ikke dette en fornuftig påstand.
          Et normalt budsjett skal kun ha med seg de inntektene som tjenes opp i år og de kostnadene som pådras.
          Kostnaden til Doffen ble pådratt for lenge siden. At vi fortsatt betaler på den, påvirker beholdningen på bankkontoen, men det er ikke en kostnad i regnskapsmessig forstand (den bør ikke være det, i hvert fall).

          Comment


          • #20
            Er vi pålagt å ha så høye reklameutgifter?

            Virker jo helt vanvittig

            Comment


            • #21
              Originally posted by Loffen View Post
              Rent regnskapsmessig er ikke dette en fornuftig påstand.
              Et normalt budsjett skal kun ha med seg de inntektene som tjenes opp i år og de kostnadene som pådras.
              Kostnaden til Doffen ble pådratt for lenge siden. At vi fortsatt betaler på den, påvirker beholdningen på bankkontoen, men det er ikke en kostnad i regnskapsmessig forstand (den bør ikke være det, i hvert fall).
              Dette skjønte jeg lite av. Et budsjett er et oppsett av forventede utgifter og inntekter. Lønn til alle spillere, også de som ikke er i klubben lenger, men som vi har forpliktelser overfor, ligger inne i budsjettet.

              Eller var det jeg som ikke skjønte hva du mente?

              Comment


              • #22
                Originally posted by usbenga View Post
                Dette skjønte jeg lite av. Et budsjett er et oppsett av forventede utgifter og inntekter. Lønn til alle spillere, også de som ikke er i klubben lenger, men som vi har forpliktelser overfor, ligger inne i budsjettet.

                Eller var det jeg som ikke skjønte hva du mente?
                Det han sier (tror jeg) er at det er forskjell på et driftsbudsjett og et totalbudsjett. Det er interessant å vite om utgifter og inntekter henger sammen for normal drift. Gjør det ikke det, må man ta noen grep.

                Hvis det blir minus pga noen ekstraordnære kostnader så må man selvsagt også vite om det, men det er ikke like alvorlig så sant man har penger (likviditet) til det, fordi det er midlertidig.

                Men det er litt dårlig formulert fordi kostnader til lønn til spillere må føres opp hvert år, helt uavhengig om man har pådratt seg kostnaden (inngått kontrakten) det året. Om de spiller eller ikke er helt uvesentlig.

                Hvis vi valgte å ta kostnaden til f.eks. Hæstad og føre opp hele sluttpakken som en engangs kostnad i fjor, så skal vi ikke ha den samme kostnaden en gang til i år. Da skal den ikke belaste budsjettet, men den påvirker selvsagt likviditeten. Vi taper like mye penger, men vi velger selv hvilken periode vi taper pengene i regnskapsmessig.

                I akkurat disse tilfellene med lønn til diverse spillere i andre klubber så er det ikke usannsynlig at vi har satt verdien på spilleren i null (som er et tap i seg selv), men spredd lønnskostnadene over flere år.

                Ellers savnet jeg vel dette med avskrivning av spillerverdier i budsjettet og kostnader ved kjøp av spillere. Det er antakeligvis et rent driftsbudsjett, der lønn til spillere som ikke er her lenger er inkludert som lønnspost.

                Comment


                • #23
                  Spennende å se om Stig Ove rekker hjem etter å ha forhandlet i øst og vest og eventuelt om han har med seg noe (utover taxfree-kvota).

                  Comment


                  • #24
                    Originally posted by _Christian_ View Post
                    Er vi pålagt å ha så høye reklameutgifter?

                    Virker jo helt vanvittig
                    Ser at "sponsorkostnader inkl hospitality" lå på 13 mill i 2008-09 også

                    Comment


                    • #25
                      Originally posted by usbenga View Post
                      Er ikke sikkert det er synet som svikter, men greit å lese helt ned, der står det minus 8 mill.
                      Jeg har lest helt ned og vet at det står 8 mill.
                      Men jeg er mest interessert i underliggende drift, før spillersalg.

                      Håper og tror at inntektssiden er budsjettert konservativt.
                      Da kan det hele gi noe mer mening.

                      Comment


                      • #26
                        Ved ettertanke så ser det hele mer ut som et likviditetsbudsjett.

                        Ref blant annet observante kommentarer om manglende avskrivninger på spillere.

                        Altså kontantstrøm, inn- og utpenger.

                        I motsetning til et vanlig resultatbudsjett med inntekter og kostnader.

                        Skulle jeg ha styrt en fotballklubb, så hadde det vært kontantstrømmen (faktisk og forventet) som jeg hadde fulgt med på.

                        Hvis det er kontantstrøm, så vil alle lønnsutbetalinger være med, og lønnsposten vil da synke en god del når de dyre avtalene løper ut.

                        13 millioner er i så fall fortsatt tallet man skal ta utgangspunkt i.

                        Så får man trekke fra en Muri, Lars og andre ettersom de ikke lengre har krav på penger.
                        Videre kan man spekulere hvilken effekt Bislett vil ha og eventuelle andre kostnadsredueerende tiltak.

                        Da står man igjen med da er event gapetsom må dekkes.

                        Forutsetningen ellers må da være at spillerkjøp og -salg skal gå i null.
                        Inntektsposten på spillersalg er helt sikkert allerede sikre penger fra tidligere salg.

                        Det interessante ellers er da fortsatt hvor sikker/konservativ inntektssiden er (les innbetalinger) budsjettert i år.

                        Kostnadssiden i en fotballklubb er enkel å budsjettere.

                        Forutsatt at ikke alle avtaler og beslutninger gjøres på pølsepapir, muntlig eller av folk uten ansvar, fullmakt eller evne til å sette tæring etter næring...

                        Folk som vet mer enn meg får arrestere meg om jeg tar feil.

                        Comment


                        • #27
                          Årsmøtet i år er Tirsdag 8. Mars, klokka 18.00.

                          http://www.vif-fotball.no/news/artic...-fotball-elite

                          Melde meg selvsagt inn i VFE. Håper alle andre gjør det samme.

                          Comment

                          Working...
                          X