Elefanten i rommet

[ziggy75]

Det jeg husker fra religionsundervisningen er at man ikke må ta alt bokstavelig som står der. Mye er lignelser, og gjerne gjenfortalt av 3 part. At homofili ble sett på som synd på den tiden er vel ikke så rart. Tipper dem trodde folk gjorde det for å være oppviglere og onde, så kanskje ikke så rart at det medførte en slags straff. Nå vet vi heldigvis bedre. Alt er i bevegelse, også religionen. Men hovedbudskapet er det samme.

Skal Kristendommen godta homofili, uten å gå imot segselv, så trenger de en profet som har direkte kontakt med,Gud, som sier at homofili er ok nå. Mennesket kan selvfølgelig ikke overstyre det "sjefen" mener, da faller jo hele poenget bort med religionen.
Hva er poenget med religion når man bare ignorer det man ikke er enige med Gud om? Så Lyn-keeperen, det har jo ingenting med meninger å gjøre HmChrist, men religiøst ståsted. Heldigvis har kirken minimal makt idag. Kan også tenkes at Lynkeeperen er utsatt for sosialt press i sin menighet, for når hun støtter dette, så tar hun også avstand fra sin tro.

[Wild Touch]

Det nye testamentet er krystallklart på at lovene gitt i det gamle testamentet er uforanderlige. Herunder dødsstraff for homofili.
Jesusen sjøl sier det både i Markus- og Matteus-evangeliene, og antyder det i Johannes-evangeliet.

Det nye testamentet forkynner nestekjærlighet, med mindre du er homo, slave etc. De gamle lovene er grunnlaget og kommer først.

Det er egentlig merkeligere at det finnes folk som definerer seg selv som kristne, og samtidig er villige til å løfte det røde kortet. Snakk om kognitiv dissonans...

Det jeg husker fra religionsundervisningen er at man ikke må ta alt bokstavelig som står der. Mye er lignelser, og gjerne gjenfortalt av 3 part. At homofili ble sett på som synd på den tiden er vel ikke så rart. Tipper dem trodde folk gjorde det for å være oppviglere og onde, så kanskje ikke så rart at det medførte en slags straff. Nå vet vi heldigvis bedre. Alt er i bevegelse, også religionen. Men hovedbudskapet er det samme.

[JohnF]

Om det er en ting det nye testamentet er krystallklart på, så er det vel at man skal vise kjærlighet i alle sammenhenger og ikke dømme andre. Sånn sett virker det spesielt at hun ikke vil støtte begrepet «Fotball er for alle, uansett hvem du er glad i», men som sagt stod hun alene på matta - så fikk resten danse videre.

Det nye testamentet er krystallklart på at lovene gitt i det gamle testamentet er uforanderlige. Herunder dødsstraff for homofili.
Jesusen sjøl sier det både i Markus- og Matteus-evangeliene, og antyder det i Johannes-evangeliet.

Det nye testamentet forkynner nestekjærlighet, med mindre du er homo, slave etc. De gamle lovene er grunnlaget og kommer først.

Det er egentlig merkeligere at det finnes folk som definerer seg selv som kristne, og samtidig er villige til å løfte det røde kortet. Snakk om kognitiv dissonans...

[Wild Touch]

Det er bra det er en aktiv tråd på forumet :-)...

Religion er stort sett roten til alt ondt. Man lager sine regler for det meste.

Du henger deg på den ja. Lett å si det, men få/ingen som virkelig kan bevise det!

[hmchrist]

Er dette virkelig noe å bli så rystet over hmchrist? Du drar jo saken noe så jæævlig ut av proposjoner.
Man må da få lov til å ha sine egene meninger.

Budskapet i kampanjen er vel i bunn og grunn at man skal få være seg selv, uten å bli diskriminert eller hengt ut.
Likevel så syntes du det er riktig og klokt av Aftenposten å henge ut Keepern fra Liin, nettopp fordi hun er seg selv.
...Ser du hva jeg ser?

Jeg tror jeg skjønner hva du mener du ser, men ser dessverre ikke det samme.

Er litt tom for argumenter, men har vel gitt tydelig uttrykk for hva jeg mener. Hilde Gunn Olsen er utdatert, og må tåle motbør. Har faktisk ingen sympati for henne. Å gjøre henne til er «offer» fordi hun blir utfordra på diskriminerende holdninger er heller ikke veldig oppdatert.

Vi får ta opp igjen diskusjonen i 2038.

Natta.

[Pete]

Det er bra det er en aktiv tråd på forumet :-)...

Religion er stort sett roten til alt ondt. Man lager sine regler for det meste.

[Nicolai]

Er dette virkelig noe å bli så rystet over hmchrist? Du drar jo saken noe så jæævlig ut av proposjoner.
Man må da få lov til å ha sine egene meninger.

Budskapet i kampanjen er vel i bunn og grunn at man skal få være seg selv, uten å bli diskriminert eller hengt ut.
Likevel så syntes du det er riktig og klokt av Aftenposten å henge ut Keepern fra Liin, nettopp fordi hun er seg selv.
...Ser du hva jeg ser?

[hmchrist]

Huff. Nå er jeg i ferd med å gi deg opp som en lost case, Bengt. Men, jeg gjør et siste forsøk...

Nei, hva har det med saken å gjøre? Hun støtter ikke Pride kampanjen.

Hva det har med saken å gjøre?
Fra artikkelen:
«De norske toppklubbene i fotball markerte også sin støtte i helgen ved å holde oppe plakater med påskriften «Fotball er for alle, uansett hvem du er glad i».

Da Lyn møtte Vålerenga søndag, var det 21 av 22 spillere som løftet denne plakaten før avspark. Den eneste som lot være, var Lyns keeper Hilde Gunn Olsen.»

Kan absolutt oppfattes som at hun ikke støtter budskapet om at fotballen er for alle.

Men sier klart i fra at hun har ikke noe i mot homofile, dermed ingen diskriminering som du påstår.

Joda, men hun sier også:
«jeg ville heller lagt opp enn å bidra til å gi legitimitet til Fri»

Kan tolkes som hun har noe i mot Fri som «arbeider for likestilling og mot diskriminering av personer som bryter med normer for kjønn og seksualitet i Norge og i resten av verden».

Jeg oppfatter henne som lite tolerant og opplever at hun har holdninger som bidrar til å legitimere diskriminering av homofile. Om du oppfatter henne annerledes og vil fastholde at hun ikke diskriminerer noen så får du gjøre det, men jeg er uenig med deg.

Men, prøv en siste gang å tenke på dette som en rasismekampanje, og let etter paralleller fremfor forskjeller.

Om hun ikke hadde løftet det røde kortet når fotballen gjennomfører kampanjen «Gi rasisme rødt kort» og hun hadde brukt religion som argument og sagt at hun ville verne om kristne verdier i Norge og at innvandrere har med seg andre kulturer og religioner som ikke er forenlig med hennes konservativt kristne syn. Kanskje hadde hun trukket inn rare argumenter som f.eks. at ikke har noe i mot innvandrere (det finnes jo så mange av de i fotballen at det ville vært umulig for henne å ikke akseptere innvandrere), men Norsk folkehjelp står for mer enn hjelp til flyktninger, de undergraver også norske kristne verdier ved å signalisere at folk er like mye verdt uavhengig av religion. Hun ville heller lagt opp enn å legitimere Norsk folkehjelp.

Klarer du å se parallellene? Hadde du fortsatt tenkt at hun ikke bidrar til å diskriminere noen?

[bengt]

Det er i grunnen er godt spørsmål. Tror kanskje det er uklart for henne også, men hun velger aktivt å ikke støtte kampanjen «Fotball er for alle - uansett hvem du er glad i».

Nei, hva har det med saken å gjøre? Hun støtter ikke Pride kampanjen.

At hun rører inn organisasjonen Fri (som ikke har noe med denne kampanjen å gjøre) er en avsporing, men kan gi inntrykk av at hun er motstander av mennesker med et annet syn på seksualitet enn hennes.
Er det disse hun da mener ikke er velkommen i fotballen? I så fall er det disse som diskrimineres.

Men sier klart i fra at hun har ikke noe i mot homofile, dermed ingen diskriminering som du påstår.

[hmchrist]

Hvem er det hun diskriminerer?

Din lille religion er bare tåpelig og ikke noe å diskutere.

Det er i grunnen er godt spørsmål. Tror kanskje det er uklart for henne også, men hun velger aktivt å ikke støtte kampanjen «Fotball er for alle - uansett hvem du er glad i».
I min bok burde hun da hatt baller til å si at hun er uenig i det budskapet. Da hadde det blitt tydligere både for henne og oss andre at hun diskriminerer homofile fotballspillere.
At hun rører inn organisasjonen Fri (som ikke har noe med denne kampanjen å gjøre) er en avsporing, men kan gi inntrykk av at hun er motstander av mennesker med et annet syn på seksualitet enn hennes.
Er det disse hun da mener ikke er velkommen i fotballen? I så fall er det disse som diskrimineres.

Mulig religionen min er teit, og gidder du ikke leite etter overføringsverdi og prinsipper som kan diskuteres så er du godt på vei til å mene at det er forskjell på religioner og at noen er bedre enn andre. Er det å vise aksept for religioner, da? Eller er det en form for diskriminering?

Du vet hva de sier om likheten mellom religioner og kjønnsorganer?
Det er supert å ha et og det er helt fint å være stolt av det, men om du trekker det frem i det offentlige rom, prøver å pushe det på barn, lager lover med det eller tenker med det - da har vi et problem.

I min bok er Hilde Gunn Olsens handling direkte sammenliknbar med å velge å ikke løfte det røde kortet når fotballen sammen skal vise rødt kort til rasisme. Støtter du ikke kampen mot rasisme må du tåle at folk konfronterer deg med dette og lurer på om du synes litt rasisme er greit, eller om det er noen nyanser av hudfarge som ikke er helt innafor.

Og svaret du da at «Dette er min mening» og begrunner det med religionen din - da er det lissom greit?

[bengt]

Hvem er det hun diskriminerer?

Din lille religion er bare tåpelig og ikke noe å diskutere.

[hmchrist]

Greit nok at alle er mot hennes tro, men skal man absolutt viske ut seg selv og sine meninger, når man er på et lag?

Jeg er ikke mot troen hennes. Den skal hun få beholde. Men, meningene hennes er ikke akseptable.

Når meningene dine diskriminerer andre bør du påvirkes til å endre mening. Religion er ingen unnskyldning. Diskriminering er ikke greit.

Om jeg lager min egen lille religion og sier at jeg mener at kvinner er fritt vilt slik at jeg kan tafse på de når jeg vil og hvor jeg vil - vil du da akseptere at jeg klår på dama di? Dattera di? Eller mora di? (Eller bør noen fortelle meg at jeg må justere meningene mine?)

[bengt]

Greit nok at alle er mot hennes tro, men skal man absolutt viske ut seg selv og sine meninger, når man er på et lag? Skal man ikke kunne stå for noe personlig?

Vil tro det beste ville vært å la hun holde på uten avisoppslag og diskusjoner, latt det forbigå i stillhet.

[ziggy75]

Skjønt... Hykleriet når vel nye høyder når man leser andre leveregler i bibelen. Det står blant annet at man ikke skal ha juletre. Jeg tipper keepern til Lyn, som den norske kirke, pynter treet til jul.

Religion hører fanden til.

Religion, hykleri og dobbeltmoral går ofte hånd i hånd. Men vi kan ikke bestemme hva andre skal tro på heller!

[g-maZta]

Jeg støtter ikke synet hennes i det hele tatt, men det står ganske klart flere steder i Bibelen at homofili ikke er ok. Sånn sett fremstår hun som mindre hyklersk.

Skjønt... Hykleriet når vel nye høyder når man leser andre leveregler i bibelen. Det står blant annet at man ikke skal ha juletre. Jeg tipper keepern til Lyn, som den norske kirke, pynter treet til jul.

Religion hører fanden til.